Sec. Cit. If thou consider right of the matter, Third. Cit. Has he, master? But the folio, (our only authority for Julius Cæsar) does not give Metellius' remark, but continues Cæsar's address thus, „Know, Cæsar doth not wrong, nor without cause Will he be satisfied." Now, this is à propos of nothing. There is nothig in Cæsar's speech preceding these two lines to lead to the denial Caesar doth not wrong" and the second line is unfinished. To Ben Jonson's Sylva (one of the most interesting proseworks of that time) we are indebted for the preservation of the text in III. 1, as we have given it. But the editors, with a strange perversity, will not have it; and Pope had the temerity to propose substituting in the reply of the third citizen, in III. 2, the altered line, Cæsar had never wrong, but with just cause,“ thus making the plebeian a sympathizer with Brutus. The text in III. 1, as we have given it was charged on Shakespeare as a blunder, and Ben Jonson tells us that Shakespeare changed it in consequence. It is a curious example of dulness, that in the only case in which we have contemporary testimony concerning the structure of a passage in Shakespeare, all the editors reject it, and the Cambridge Editors go so far as to charge Jonson with a lapse of memory; and this, too, in the face of the additional facts that the text of the folio is defective, and that Jonson reverts to the matter of the charge against Shakespeare in his Staple of News. Where then was the blunder? We say it is Jonson's, and his fellow censors': for surely Cæsar may have done violence to the feelings of Metellius (i. e. wronged him) on account of his brother, and yet have been justified in doing so. The public acts of a public man often entail private wrongs, while they are not only expedients of necessity, but concessions to a supreme duty to the state. Not a criminal is executed but some innocent relative is wronged by his execution. The duty of conditioned yields of course to that of unconditioned moral obligation. With anything but pleasing auguries we bring this somewhat desultory essay to a close. Though wishing to treat our opponents Jahrbuch II. 16 with all the courtesy prescribed by the laws of arms, we have not been loth to strike in earnest in support and vindication of a literary heritage which is, in our eyes, far too precious to be made the sport of every ingenious guesser whose vanity impels him to turn editor or critic. There are dramatic works enough for such men to try their „prentice hands" upon, without intruding into that paradise „where angels fear to tread". For the fashion of this day in dealing with the text of Shakespeare we have no kind of respect, hardly any tolerance. We have yet to learn what right a combination of dulness, ignorance, arrogance and bad taste has to respectful usage; and of such stuff are the later critics of Shakespeare made, with one or two honorable exceptions. Of the mass of their rubbish we have taken no kind of note in the preceding remarks. In a few select cases we have endeavoured, with such knowledge and ability as we have, to shew how superior is the received text to the readings by which it has been proposed to supersede it: and where we have failed in the performance of our task we have faith enough in that text to take the whole blame on ourselves. Yet we concede the fact that there are some hideous corruptions in the editions which have reached us from the 16th and 17th centuries; and we therefore welcome every humble, reverent, learned, and genial attempt to remedy those blemishes by conjectural criticism. Of the attempts which are being made we entertain but little hope. We look around us, and amid the band of self-constituted medicines, who sedulously offer us their nostrums, we recognize but few who possess the requirements of criticism. To Messrs. Dyce and Staunton we owe much; but there are critics who have not taken any professional stand in connexion with English Literature, to whom we lie under obligations which have been but scantly acknowledged. In the department of dramatic criticism. the Rev. J. C. Halpin stands foremost; and in the no less important department of conjectural criticism Mr. A. E. Brae has few rivals. At the same time we are glad to acknowledge some excellent emendations have been made by Dr. Wellesley of Oxford, and for a few conjectures of extreme ingenuity we are indebted to Mr. Swynfen Jervis, the S. Verges" of Notes and Queries. We at present enjoy advantages which Shakespearians of a past generation sighed for and despaired of. The ancient texts have been reprinted with marvellous accuracy, and may be pru chased at a very small outlay. We have almost exhaustive collations in the foot-notes of the Cambridge Edition, and we have the recent editions of Messrs. Dyce, Halliwell and Staunton, along with others of less excellence. With these materials we ought not be long without an editio princeps of the Great Bard; a task we commend to the united energies of the gentlemen we have named. Ueber einige Shakespeare-Aufführungen in München. Von Friedrich Bodenstedt. Ein eigenthümliches Geschick hat gewollt, dass eine lange Reihe von Jahren hindurch die Shakespeare'schen Tragödien so gut wie verbannt waren von der königlichen Hofbühne zu München, der es überhaupt seit Dingelstedt's Abgange an einer künstlerischen Oberleitung fehlte, so dass, mit vorwiegender Rücksicht auf die Kasse, mehr oder weniger munter darauf losgespielt wurde, wie es der Tag eben mit sich brachte. Wenn bei der Zusammenstellung des Repertoire's wirklich ein höher oder tiefer liegender Plan verfolgt wurde, so merkte jedenfalls der intelligentere Theil des Publikums nichts davon, und, kam hin und wieder ein Shakespeare'sches Stück zur Aufführung, so geschah das in einer Art und Weise, die wenig angethan war den Ruhm des Dichters zu mehren. Es konnte demnach nicht ausbleiben, dass unsere Hofbühne nicht blos auswärts, sondern auch in München selbst, bei der kleinen stillen Gemeinde, welche zuletzt in Sachen der Kunst und des Geschmacks die oberste Instanz bildet, einigermaassen in Misskredit gerieth. Wir haben hier keine Virtuosen von europäischem Namen, deren Triumphwagen, während vielmonatlicher Ferien, von einer Bühne zur andern auf goldenen Rädern rollt, und einen Abglanz ihres eigenen Tagesruhmes auch auf die Bühne zurückwirft, der sie angehören, oder angehörten. Eine Sage meldet, es sei kurz nach dem Tode des grossen englischen Mimen Garrick ein Kollege des Verstorbenen zu der trauernden Wittwe gekommen und habe zu ihr die geflügelten Worte gesprochen: „Es muss Ihnen doch ein Trost sein, verehrte Frau, dass der theure Verblichene, dessen Ruhm unsterblich ist, auch schon bei Lebzeiten die verständnissinnigste Anerkennung gefunden hat. Ich spreche hier nicht von dem Beifall des grossen Publikums, der oft sehr wenig schmeichelhaft ist, sondern von dem Beifall der wirklichen Kenner. Kein anderer Schauspieler hat, meines Wissens, je das Glück gehabt, in den Journalen so eingehend, so den Nagel auf den Kopf treffend, gewürdigt zu werden, wie Ihr seliger Gemahl. Ich habe die über seine Leistungen geschriebenen Kritiken oft bewundert.“ Ja, das glaub' ich: die hat mein guter David immer selbst besorgt! entgegnete die trauernde Wittwe.... Solche David's, wenn sie auch keine Garrick's sind, sollen. heute selbst in Deutschland vorkommen, allein in München haben wir dergleichen nicht. Unsere Schauspieler müssen Regen und Sonnenschein der Kritik über sich ergehen lassen wie das Geschick es will, und sie können das um so gemüthlicher, als das hiesige Publikum durch Theaterrezensionen weit weniger sich bestimmen lässt als in andern grossen Städten der Fall sein soll. Wir haben an unserer Hofbühne Gäste gesehen, die von den Theaterblättern bis in die Wolken. erhoben wurden und doch das Publikum völlig kalt liessen, während eine Fanny Janauschek von denselben Blättern in den Staub gezogen wurde und doch bei jedesmaligem Auftreten das Publikum begeisterte und erwärmte. Allein solcher Ausnahmserscheinungen zu bedürfen, um das Publikum zu erwärmen und zu begeistern, ist kein feiner Ruhm für eine mit grossen Mitteln ausgestattete Hofbühne, deren Aufgabe es vielmehr sein sollte, alle Gäste wofern sie nicht auf Engagement spielen, um vorhandene Lücken würdig auszufüllen überflüssig zu machen. Der bestimmende Einfluss auf ein Hoftheater geht natürlich vom Hofe selbst aus. Sitzt auf dem Throne ein Herrscher, der seine Freude an den Sprüngen schöner Tänzerinnen hat, so wird das Ballet bevorzugt, das in seiner modernen Gestaltung mit der dramatischen Kunst gar nichts zu thun hat. Wo französischer Geschmack vorherrscht, da stehen die Kameliendamen in Blüthe, nicht blos auf der Bühne, sondern auch im Privatleben. Und so geht's fort, durch alle Richtungen. Ein gutes Geschick hat seit einer langen Reihe von Jahren das Münchener Hoftheater vor allen frivolen Aus |